Решение

 Рассматривая вопросы извещения стороны по делу о дате, месте и времени судебного разбирательства мировыми судьями, можно  видеть системную подмену правил извещения стороны по делу.

 

Так, при производстве по гражданским делам, мировые судьи порой следуют

пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23), согласно которого

"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу."

Аналогичным образом в арбитражном судопроизводстве пункт 24-1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 г. О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях.

 

Вместе с тем, правила, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях не подлежат применению при рассмотрении дел по правилам, какие предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и наоборот.

 

В соответствии с п. 4 стать 1 ГПК РФ (Законодательство о гражданском судопроизводстве)

" В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)"

 

Статья 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено вручение судебной повестки, т.о. существует закон, и нет оснований для применения по аналогии разъяснений высшими судебными инстанциями применения КоАП РФ.

Естественно, что это очвидно и поэтому мировые судьи и не ссылаются на аналогию, применяя ее в "завуалированном виде".

 

В случаях, когда мировой суд при производстве по гражданскому делу надлежащим извещением полагает направление повестки по адресу регистрации, следует обратить внимание на требования статьи 116 ГПК РФ, и на то, что рассматривается не дело об административном правонарушении, а гражданское дело.

Или, если речь идет об апелляционном, надзорном производстве подчеркнуть данное обстоятельство в совокупности с указанием на факты, которые сторона могла бы укзать. оспорить в случае надлежащего извещения, на правомочия (для ответчика) подачи встречного иска и т.д., т.е. на то, что в результате нарушения процессуального законодательства первой инстанцией сторона ограничена в тех возможностях процессуальной защиты, какие могут быть реальзованы ТОЛЬКО в первой инстанции.

 

Одновременно, необходимо помнить, что следует разграничивать апеллляционное обжалование (предусмотренное Главой 39 ГПК РФ) судебных актов мировых судей и кассационное обжалование (Глава 40 ГПК РФ), комментируя последствия не извещения стороны по делу, т.к. они различны.

(Когда речь идет об апелляционном производстве, о судебных актов мировых судей, надо помнить, что речь идет о производстве по делам не представляющим особой сложности. Диференцирование процессуальной процедуры совершенно обосновано, существует практически повсевместно в национальных правовоых системах.

Поэтому, нельзя давать оценку процессуального нарушения в отрыве от особенностей апелляционного обжалования или кассационного обажования

 

Это связано с различием полномочий апеллционной инстанции и кассационной инстанции.

Действительно, в кассационном обжаловании в свете пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ не извещение стороны по делу является безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

Это связано и с полномочиями касссационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ (Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции)

1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

2. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Т.е. будет суд или не будет проверять судебный акт в полном объеме - судебная дискреция (свобода судебного усмотрения), то же самое справедливо и по отношению к оценке фактических обстоятельств.

Свобода усмотрения сама по себе не является необходимой гарантией соблюдения права на судебную защиту.  Поэтому, в кассационном производстве нарушение, связанное с не извещением не находится в зависимости от свободы усмотрения.

Поэтому, когда кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении требований пп. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, она ничего больше не устанавливает (т.к. речь идет о безусловном основании для отмены), а отменяет судебный акт (далее направляет на новое рассмотрение или прекращает полностью или в части производство по делу в случаях, предучсмотренных законом)

В силу пунктов 2-3 статьи 327. ГПК РФ (Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции):

2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

 

Т.е. при неизвещении мировым судом сложно говорить о нарушении ст. 6 Европейской Конвенции, т.к. это процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции,  поскольку опровергнуть то, что  право на судебную защиту сторона может в полной мере реализовать (в полном объеме) во второй инстанции, не так - то просто (один из подходов в помощь мной изложен выше)

 

Когда же идет речь, о производстве по делам об адмонарушениях, ссылки на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - совершенно некорректны.

Особенности, предусмотренные КоАП РФ, и о которых  идет речь в вышеуказанных постановлениях Пленумов, связаны, как это разъясняется со сжатыми сроками рассмотрения дел,  такие сроки, в свою очередь, связаны с общественной опасностью административных правонарушений, с необходимостью скорейшей защиты невиновных от незаконного преследования, т.к. КоАП РФ предоставляет возможности некоторых временных ограничений прав.

 

Во второй инстанции,  лицо, привлеченное к адмоответственности, и не извещенное первой инстанцией, вправе изложить ВСЕ доводы в свою защиту и ВСЕ доводы, имеющие юридическое значения для дела подлежат непосредственной  правовой оценке и проверке  не зависимо от свободы судебного усмотрения. Это - обязанность суда.

если актуальные вопросы надлежащего извещения судами заинтереовали, обращаться к автору